103

楚天金報訊 圖為：2013年10月10日，捐髓當天的柴國平 （資料圖片）
　　圖為：2013年10月7日，柴國平（右）註射完第一針動員劑
　　（資料圖片）
　　□本報記者高琛琛 通訊員章晟
　　引起爭議的微博，是在怎樣的情況下發出來的？按國際慣例，患者和捐獻者之間信息應是“雙盲”，李女士又是如何知曉捐獻者的具體信息的？自己被患者在網絡上“索捐”，當事志願者為何仍答應幫助對方？帶著諸多疑點，記者一一採訪了事件當事人。
　　患者李女士：
　　一時衝動 發了微博很抱歉
　　“發這條微博後，我很快就後悔了。”前晚，記者聯繫上正在上海一家醫院治療的當事患者李女士，她在電話中對記者如是說。李女士稱，她這條微博被上百網友轉發，不少人呼籲捐髓者儘快“現身”。她意識到，這樣做會給對方帶來很大壓力，幾天后，她將該條微博刪掉了，並對曾幫助過她的這位捐獻者表示“非常抱歉”。
　　今年33歲的李女士，在2013年5月底被確診患有白血病。幸運的是，她很快找到了合適的配型。2013年10月，她接受了骨髓移植。但是近日，李女士的病情再次惡化。“最近一直在便血，醫院嘗試輸入我父親的淋巴細胞進行治療，但效果不太好。”李女士說，醫生告訴她，曾與她配型成功的造血乾細胞供者，才是最好的供體。“我當時一時衝動，就發了微博。”李女士說，後來在刪掉該條微博後，她通過所在醫院向中華骨髓庫提交了申請。
　　據悉，李女士也是一名中華骨髓庫的志願者，於2004年入庫。
　　按照國際慣例，骨髓捐獻的供者與受者應是“雙盲”狀態，即不知道對方的任何信息，李女士如何知道對方的姓名、省份等信息呢？對此，李女士表示不願多談，只稱是自己經過多方打聽後得知的。
　　志願者柴國平：
　　若體檢通過 願再幫她一把
　　在李女士通過正規渠道提出申請後，上月27日，中華骨髓庫專家委員會專家討論後一致認為，李女士目前還處於移植後的排異期，暫不符合移植要求。同時，為了保護捐獻者，根據規定，兩次捐獻的間隔至少需要3個月，也意味著最快也要到本月10日後，才可對捐獻者進行採集。
　　不過，鑒於患者病情危急，本月3日，中華骨髓庫向湖北分庫下達採集淋巴細胞捐獻前體檢通知書，要求先通知志願者準備體檢，如體檢合格，時機一旦成熟，隨時可向患者輸入志願者的淋巴細胞。
　　李女士要找的志願者，就是湖北荊門人柴國平，也正是他，去年10月10日，已為李女士捐獻過一次造血乾細胞。
　　據瞭解，今年46歲的柴國平，這些年一直在福建跑貨運。因為年齡偏大，恢復速度較慢，近3個月來，他覺得身體一直還沒緩過勁兒來。“總覺得身體發虛，不舒服。”他說。
　　柴國平說，在3日接到中華骨髓庫湖北分庫的通知後，他沒想別的，只是擔心自己體檢不能通過。他表示，若體檢順利，他願意再幫李女士一把。
　　■ 聲音
　　不要綁架志願者愛心
　　在武漢19中學工作的美女老師郭卉，剛剛經歷了兩次捐獻。一次是在去年8月26日和27日，郭卉捐出438毫升造血乾細胞，輓救上海一名年輕媽媽的生命。同年11月26日，卡著三個月的坎兒，郭卉再次為同一人捐出100毫升淋巴細胞。郭卉被網友譽為“最美80後教師”。“我相信，絕大多數志願者在身體允許的情況下，都願意向自己曾經幫助過的人伸出援手，但患者的這種‘點名’方式實在太不理智。”郭卉說，輿論的壓力，讓志願者有一種“刀架到脖子上”的尷尬，違背了志願者出於愛心的無償、自願捐獻原則。
　　郭卉說，她首次捐獻後身體一直較弱，吃中藥調理了很長時間，還耽誤了一段時間工作。第二次捐獻時間僅間隔了3個月，她身邊很多朋友都不理解，甚至還有些網友留言問：“這姑娘到底拿了多少錢？”她表示，她作出這一決定是自發的，是經過了深思熟慮的，她可以說服朋友，可以無視某些網友的猜測，但若是被迫去做，志願者的愛心就成了被綁架的對象。
　　華中科技大學光學與電子信息學院的學生馮盤龍，也曾捐髓救人。他認可郭卉的觀點。他表示，若有需要，自己也願意二次捐獻，但希望患者通過正常渠道申請。
　　■ 觀點
　　勿以道德名義“逼捐”
　　中華骨髓總庫管理中心主任洪俊嶺表示，患者心情可以理解，但點名“索捐”不可取。“患者的急切心情，可以理解，但是，造血乾細胞捐獻是一個完整的工作體系，有其固有的運行規則，這個規則是保護捐受雙方利益的。”洪俊嶺說，他反對在公開平臺上點名道姓地求助，這會傷害到捐獻者隱私。“患者的衝動行為，或許可得到捐助者的理解，但也有可能適得其反。”洪俊嶺稱，捐獻機制是暢通的，如果因病情需要再次捐獻，患者完全可以跟骨髓庫聯繫，該庫可以無償幫助到位。
　　中南財經政法大學法學院院長助理、法學博士李棟副教授表示，從法律層面來判斷，志願者對患者的捐贈行為屬於公益行為，是自願的、無償的，他們是兩個平等的民事主體，志願者對患者沒有法定救助義務，即使志願者在最後一刻反悔，也不存在違約問題。在道德層面，也不應該苛責志願者，相反要鼓勵願意入庫、願意捐贈的善舉，尊重當事人選擇的權力。若網民以“道德”的名義“逼捐”，如果對方正處於身體不適或其他不便的情況下，這種行為可能使對方喪失維護身體健康的權力。目前，我國在捐贈方面的法律條文幾乎是空白，如何保護捐獻者等問題，仍需捐贈制度進一步完善。患者在網絡公開志願者信息的行為，屬於民法中的侵犯名譽權，志願者可以對此追究，但若志願者放棄就不構成侵權，這一決定權在志願者手中。
　　（原標題：圖文：專家：勿以道德名義逼捐）